作者: CORDELIA FINE
编辑:温菲
我回答“科学偏颇明智”。
物理学家普朗克先生说:“真理之所以能够战胜虚假，不是因为真理比虚假强，而是因为不能在黑暗中被教导。”因为真理活得足够长，反对者每个人都死了，死了，死了，直到小时候没有听到其他理论的小一代成长为止
普朗克。 照片来源:维基百科
这样，支持真理不是逻辑而是坚持不懈。 普朗克先生谈论这件事的时候，一定很烦恼。 怎么会出现这样讽刺的话呢？
但是，很多心理学证据表明，目前正在努力克服真理。 依靠人类的理性是绝对不能期待的。 我们总是进主不说。 忙前给主人倒杯茶，巩固地位谁挑战主人的权威，我们决不会原谅，推到最后，不反抗就会关门——我们不能帮忙，不是躲着吗？
经典的心理学实验证实了偏见，让支持死刑的人和反对死刑的人评价两种不同研究方法的设计是否合理。 这两项研究的结果，一个认为死刑威胁犯罪，另一个认为死刑威胁犯罪。
受试者评价的结果基本上与个人立场一致。 支持死刑的人认为前者设计合理，反对死刑的人多认为后者合理。
心理学上称之为“确认偏差”，在生活中这就是偏见( pigheadedness )。
普通人偏狭，科学家也一样。 在一个实验中，让心理学家审查同行发表的论文，最终结果是，无论方法设计、数据表达和科学研究的价值如何，从论文中得出的推论与评价者自身的学术立场一致时，得分都会提高。 另一篇论文采用了完全相同的研究方法，只要最终结论不同得分就会下降。
图像源: pixtools
这真让人担心。 科学家应该专心学习，不偏不倚地追求真理，抛弃个人喜好，战胜偏见，把科学信条传播到社会上去
也许真的不应该做。
偏执性无障碍的学者，不仅主张科学家的偏执性偏见实际上不妨碍科学研究，而且在追求真理的过程中也可能下大功夫。
首先说偏执。 认知心理学家雨果·梅尔西耶( Hugo Mercier )和达斯皮尔( Dan Sperber )指出，人的推理能力并不像实际想象的那么差。 他们不否认证实偏见是普遍存在的，梅尔谢和斯皮贝指出推论不是为了提高学识，而是为了选择优势的推论为了说服对方在讨论中获胜。 偏狭偏狭是赢得口水战争的大武器。
甲方告诉乙方最好往东走，乙方不同意往西走，甲乙双方轮流拆台，各自说话。 以前，我们说这是不可能通融的，现在“认知有专业的“有效利害的权衡”吧。 一个分析利润，另一个估计不利。
图像源: pixtools
理论是为了说服他人，这样想，把“理”和“论”完全分开，认为越想人的偏执性顽固越好——日常为鸡的蒜皮而死是不真实的，但同样的情景发生在科学界，科学家讨论后将真理阐明了。
偏见是什么呢？关于偏见，首先，科学家的社会价值观并不是支持或否定某个论点的证据。 我对死刑有着深深的厌恶感，与死刑执行是否对犯罪有抑制力无关。 但是，研究科学哲学的希瑟·达格拉斯先生指出，社会价值观应该对科学论证产生影响。
做研究的人要注重手头的工作，执行操作更认真。 例如，测量河水中致癌物质的浓度时，研究员a错误安全地测量有毒水，可能危害生命的研究员b错误地检测出有毒物质，引起社会恐慌，不想引起不必要的行政支出。 不想同样犯错误，不同的社会价值观带来了立场明确的判断标准。
图像源: pixtools
两位研究员在评价检查标准时各有基准线进行测量。 如果大鼠致癌实验的数据显示，安全标准是否已经设定好，是否松动，检查前是否预约了安全缓冲带，是否可以饮用在这个浓度范围内污染的水，还是从一开始就认定什么样的接触会提高致癌的概率？
道格拉斯指出，采用什么标准、事前有什么样的预设，不仅仅与科学问题有关，也与研究员的社会价值观有关。 最后说a好，说b大错特错，没有人无视证据胡说八道，相反，这只是两人斟酌权衡的合理判断，看问题的立场不同而已。
关系到价值观矛盾的社会争议，如确保国民享受医疗保险，避免过度限制企业利益，科学论证在解决纠纷过程中发挥了重要作用。 但道格拉斯表示，不愿承认社会价值观影响科学论证。 他谈到“讨论的时候经常闪烁语言，想隐瞒结论的是价值观的存在。” AB二人没有选择，只能认定对方在执行，不能科学化。
尽管不完美太多，科学还是不失魅力光辉。
但是，如果科学家能够承认内心脆弱，接受人性的不完美，科学可能会更快，更稳定。
排字:爽
标题来源: pixabay
跑过来夸奖~