“宁丑不媚，宁拙不巧，宁支离不轻，宁真率不定”傅山的“四宁四无”，是最引人注目的古典书论之一。 特别是近年来，引用率之所以达到高峰，主要是因为“丑书”论者把它当作圭舍。
每次看到《丑书》的论者引用“宁丑不媚，宁拙不巧”，我都感到困惑。 这种混乱不是因为不了解“丑书”及其高级理论，而是感到“四宁四无”被曲解、误用。
讨论这个问题，首先要弄清“四宁四无”是什么意思。 “宁丑无媚”倒是指粗野，不工作也甘美。 这是“竞争不好”的比较句式，“二害相权取其轻”的选择。 不要肯定“丑”，而要否定“媚”。
这个句式里还有很多类似的词和名句。 例如，“宁缺无滥”、“宁折无强”、“宁死不屈”、“宁不玉碎、瓦全”、“宁不鸡头、凤尾”等。 “缺”“折”“死”当然是个好选择！ 他们只是比“滥”“弯”“屈”好。 为了表现出对后者深深的厌恶感，“宁”的对象也经常选择非常难以接受的东西，反驳说后者更难以忍受。 因此，“宁死”不是“想死”，“宁丑”不是“丑”。 “宁丑无媚”意味着“丑”不是最坏的，“丑本”论者引用这句话是为了证明“丑”是最好的——不是缘木要鱼啊！
要正确理解“四宁四无”，就需要把它联系起来说的上下文和背景。 “四宁四无”起源于傅山的“作字表示子孙”。 在得出“四宁四无”的结论之前，他被颜吕公称赞，在赵孟頫直称“匪徒”。 “使人变薄，痛恨书本。 ’字里行间流露着深深的厌恶。 “作字示子孙”与其说是书法理论，不如说是道德的文章，在感情激烈的时候，立论激烈是不可避免的。 傅山到了晚年，观点就会被修改。 他甚至有一首颂扬赵孟頫的诗。 “秉烛叹息，奇人想断肠。 赵仆人真的不同，仆人也很……这实际上否认了自己对赵本的蔑视。
傅山在《散文论》中写道:“写字不美，只是丑。 正极生奇大致归属，拙已经持续的情况”。 由此可见傅山并没有拒绝“巧”，而是追求“大巧”即“若拙”之巧。 看起来像“拙”，其实是“巧”。 拙劣巧妙，拙劣巧妙，这也就是所谓的。 从书法实践看，傅山的书法不符合古法，但不能说“丑”。
讨厌无视“四宁四无”的语境和背景，断章取义。 在四个“宁”和四个“无”之间根据自己的需求进行选择，就更不可靠了。 例如，“丑书”论者只引用“宁丑无媚，宁拙无巧”，少引用“宁真率无策”。 所谓“安排”，就是有意制作。 “四面俱全，八面俱全，短合，粗细折中”，故意扭曲字迹，零零落落地写也是一种安排。 所谓「结体」，是指行程的配置。 无论是“平正”还是“危险绝境”，都是“安排”的表现。 “意在笔先”“胸成竹”强调了事先安排的重要性。
赵之谦说:“书法家有最高境界，古今两耳。 3岁的孩子，有素质，成绩能学习儒教，一定有神秀。 故事书最重要的是不学书和不会书。 3岁的孩子为什么会这么聪明呢？天真、坦率、自然，没有学过书，所以没有计划，也没有计划。 这和傅山的“宁真率没有预定”的意思相近。 当然，学习书籍知道“预定”的人也能达到“没有预定”的境界和状态。 例如，颜吕公在写《祭祀的原稿》的时候没有计划。 因为他在写悼词和草稿。 疾病惨重，哀叹郁勃，不在乎字的好坏。 当然也不能“安排”。 实际上，历史上流传下来的古典法律书籍大多是类似于《祭祀相互的原稿》的信件和笔记等。 这也和“没有注意到佳乃佳”相协调。 现在，人写书法不是“有意识的好”。 无论写得好好的，倾斜的，有意思的，打扮得巧妙的，都没有偏离过“预定”吧，“创作”的心境可以说是“安排”的状态。 《俗书》以“安排”而华丽，丑书以“安排”而歪曲——本质上是一样的。 这么说来，“丑书”论者引用“四宁四无”也不是在打自己的脸吗！
回过头来说“三岁的孩子”。 问:古今，哪个3岁的孩子达到了书法的“最高境界”？ 查书法史，能找到“三岁的孩子”吗？赵之谦这么说，只是表现审美的追求，在现实中不存在。 说到“从丑陋到极地，从美到极地”，如何才能到达“极地”，如果不能到达“极地”，就不能到达“逆转”，难道不令人惊讶吗？追求极端，其本身是愚蠢的。 “四宁四无”的提案有着特殊的背景，当时的对流美书风确实有着“反拨号”的作用，但矫正必然过于正确，还不够。 傅山晚年佩服赵孟頫，是自我纠正。 他自己认识自己的偏重，后代不是一直以他的“过正”论为至宝吗！
晋人尚韵、唐人尚意法、宋人尚意、元明尚态……每个时代都有审美的方向性，每个方向性都是自己的理论体系。 即使在同一时代，审美也不是独一无二的。 即使是同一个人的意见，前后也是矛盾的。 另外，这实际上只是后人总结的“主流”。 从书法史来看，审美理论之间往往分不清谁错，谁高，谁低。 后世人要有辩证思维，要合并积累，从对立中谋求统一，决不能固执一家之言和语言论。 傅山曾经说过:“奴隶的话，不知道人心的空灵法界，只是依靠前人的一半脚注，我说有本校，只要咬一口年纪大的人脚后跟的底品，死狗就不能支撑墙壁。”
赵孟頫书
晋人尚韵、唐人尚意法、宋人尚意、元明尚态……每个时代都有审美的方向性，每个方向性都是自己的理论体系。 即使在同一时代，审美也不是独一无二的。 即使是同一个人的意见，前后也是矛盾的。 另外，这实际上只是后人总结的“主流”。 从书法史来看，审美理论之间往往分不清谁错，谁高，谁低。 后世人要有辩证思维，要合并积累，从对立中谋求统一，决不能固执一家之言和语言论。 傅山曾经说过:“奴隶的话，不知道人心的空灵法界，只是依靠前人的一半脚注，我说有本校，只要咬一口年纪大的人脚后跟的底品，死狗就不能支撑墙壁。”