为什么夜空至少没有太阳表面那么明亮？ 如果宇宙中有无数颗恒星的话，也许会是这样。 最后，如果你把太阳移到我们两倍远的地方，我们将拦截四分之一的光子，但是太阳和天空背景的角落面积现在仍然下降到原来的四分之一。 面积的强度不变。 如果恒星无限多，天空背景中的每一点都应该有恒星，整个天空至少应该像普通恒星，比如太阳一样明亮。
我们之所以使用“至少相同的亮度”，是因为这么明亮的宇宙恒星开始从邻居那里吸收热量，恒星被加热的话，就会发生热力学和核理论的技术问题。 我们不指望这样的恒星逐渐冷却，也不指望他们无限热。 由于奥尔巴斯悖论始于物理学家发展恒星发光核理论之前，所以我们不在乎恒星有多老，以及能量交换的细节如何影响亮度。
图:在宇宙恒定无限大，恒星均匀分布的假设下，宇宙中有无数发光星，理论上足以使夜空比上图更明亮。 但是，实际上我们看到的夜空，相反地如下图所示，除了明亮的星星之外接近一片漆黑。
夜空至少没有太阳那样的明亮度这一事实被称为整体悖论。 可以追溯到1610年的开普勒，18世纪被哈雷和切沙重新讨论过，但是奥尔巴斯在19世纪开始讨论这个问题后，作为悖论普及。
图解:奥斯本伪装成固定宇宙下的夜空应该是明亮的。
有很多可能已经被讨论过的说明。 这里有一些
灰尘太多，看不见远处的星星。
宇宙中只有有限数量的恒星。
恒星的分布不均匀，例如，这里有无数的星星，但是他们一个一个地躲在后面，所以只有有限的角的面积被它们复盖。
宇宙正在膨胀，远处的恒星变红而模糊。
宇宙还年轻，远光还没有到达我们这里。
的最初解释完全错误，在黑体中灰尘也被加热。 它的确起到了辐射屏蔽的作用，指数倍地削弱了远处的星光，但是在宇宙中进入了足够的尘埃，不能去除足够的星光，同时也不遮挡我们的太阳，座位这种想法不好。
第二个说明的前提在技术上可能是正确的，但是即使恒星的数量有限，也足以照亮整个天空。 也就是说，宇宙中的发光物质总量太大，这样的逃逸是不允许的。 恒星的数量接近无限大，可以照亮天空。 第三个解释可能部分正确，但我们不知道。 如果恒星分布在分形中，可能会有广阔的空白空间，除了狭窄的地区之外，天空看起来很暗。
虽然是
，但是最后两个解释一定是正确的，是部分原因。 有数据表明宇宙有限年龄的影响很大。 我们生活在“可观测的宇宙”的壳中，这个宇宙的半径和寿命相等，超过1370万年前(最新数据)的物体的光线太远，无法到达我们这里。
在
的历史中，哈勃发现宇宙正在膨胀之后，在大爆炸暴露于宇宙背景的发现被牢固地确立之前，总体悖论被证明为狭义的相对论，需要红色移动才能脱离星球。 这种影响当然有用，但宇宙的有限年龄是最重要的影响。
参考资料
1.WJ百科全书
2 .天文学名词
3 .赵丁丁- math
相关内容受到侵害时，请在30天内与作者联系并删除
请注意转载经过许可，保持完整性和注明来源